[Pdmtl] Lettre au CALQ - open source

Ven 15 Avr 14:59:30 EDT 2011

C'est une très bonne idée que tu signes la lettre, une seconde est
prévue pour les centres.

a+

Alexandre

Le 11-04-15 11:23, Lucie Marchand a écrit :
> À mon avis, il faudrait d'abord viser les centres d'artistes qui
> utilisent les logiciels libres, notamment Open Office, Drupal etc.  Je
> pense qu'il faudrait que la philosophie sous-tendue dans votre lettre
> aille au-delà de l'outil spécifique développé pour une oeuvre
> interactive. Je suis pour le financement du développement d'outils
> lorsqu'il origine des besoins de création d'un artiste. Dans ce sens,
> j'encourage de supporter financièrement des ateliers-laboratoires
> (main-d'oeuvre incluse) qui offrent un tel service aux artistes.
> Cependant, je suis frileuse au financement de développement d'outils
> (libres ou non) qui pourront éventuellement servir certains artistes
> sous invitation particulière. Il y a eu plusieurs développements de ce
> dernier type à Montréal et je ne peux pas conclure que les artistes,
> sauf certains privilégiés, ont pu vraiment en bénéficier. Ni que les
> oeuvres qui en découlent sont majeures.;-) J'ai participé à leur
> démarrage et à cet égard, cette tournure commune à différentes
> circonstances me déçoit.
> 
> Lucie
> 
> Le 2011/04/15 09:39, Alexandre Castonguay a écrit :
>> Bonjour à tous,
>>
>> Je crois que la lettre est bonne. Le Libre a aussi l'avantage de
>> localiser les savoirs et d'ainsi favoriser l'émergence d'une culture
>> numérique accessible et partagée.  Il y a aussi un avantage au niveau de
>> la pérennité des œuvres lorsque des formats ouverts sont adaptés.
>> Ce sont des idées qui sont apparues à l'occasion d'une discussion du
>> groupe d'utilisateurs à la rencontre de pdmtl la semaine dernière.
>>
>> Nous avons pensé faire circuler la lettre dans les centres d'artistes et
>> susciter leur accord sur des principes d'appui au Libre. Nous allons
>> revenir sur ce document au prochain meeting de pdmtl.
>>
>> Ceci pourra être présenté au Forum du CALQ sur les arts numériques en
>> juin prochain.  J'ai été invité à prendre part aux activités du comité
>> qui prépare le Forum et je tente d'être de bien relayer ce qui nous
>> anime  :-).
>>
>> a+
>>
>> Alexandre
>>
>> Le 11-04-15 01:04, JS a écrit :
>>> Re-salut tout le monde,
>>>
>>> Je crois qu'on est vraiment pas loin d'être prêts à envoyer cette
>>> lettre. Alexandre: tu avais des idées supplémentaires, veux-tu les
>>> ajouter?
>>> https://wikifarm.koumbit.net/perte-de-signal/Dossiers/ArtOpenSourceCQAM2008
>>>
>>>
>>> Je proposerais que nous envoyions cette lettre sous la forme d'une
>>> lettre ouverte. Probablement à l'attention du directeur du CALQ. L'idée
>>> d'une lettre ouverte me semble le choix le plus judicieux car ça aura un
>>> impact politique pas seulement de lobbyisme. Présentement le CALQ est à
>>> revoir (ou plutôt à voir pcq ça existe pas vraiment) sa politique du
>>> numérique (voir http://www.calq.gouv.qc.ca/alon/sommaire.htm) et ça va
>>> nous affecter pour les années à venir. Il faut qu'on fasse entendre
>>> notre voix parce qu'après ça on va être pris avec ces politiques pendant
>>> plusieurs années. Ils risquent de favoriser les disciplines qui n'ont
>>> rien à voir avec le numérique en tant qu'outil de création et qui ne
>>> savent même pas c'est quoi le libre. Les enjeux sont grands. C'est le
>>> bon moment d'agir.
>>>
>>> Voici donc un échéancier pour la lettre:
>>>
>>> 22 avril : date limite pour apporter des modifications à la lettre sur
>>> le wiki
>>> 23 avril : j'enverrai une version de la lettre sur la liste ici
>>> 6 mai : date limite pour demander à être ajouté comme signataire ou se
>>> retirer des signataires de la lettre
>>> 13 mai : envoi de la lettre
>>>
>>> S'il y a des objections/propositions veuillez me les partager svp.
>>>
>>> JS wrote:
>>>> Alexandre Quessy wrote:
>>>>
>>>>> Bonjour!
>>>>>
>>>>> Le 29 mars 2011 23:23, JS<js at drone.ws>  a écrit :
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Je proposerais que l'on envoie cette lettre au CALQ, mais aussi au
>>>>>> CQAM
>>>>>> et au CAC.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Super. C'est signé.
>>>>> Ce genre de lettre devrait toujours être signé avec GPG, mais bon,
>>>>> personne ne le fait, alors je ne le serai pas tout seul à le faire.
>>>>>
>>>>> Je crois qu'il faudrait travailler davantage la section dans laquelle
>>>>> fait nos demandes concrètement.
>>>>>
>>>>>
>>>> Tu peux peut-être aller modifier directement sur le wiki si tu as
>>>> des idées.
>>>> À la fin nous ferons une dernière ronde de relecture et confirmation
>>>> des
>>>> signatures avant d'envoyer.
>>>>
>>>>
>>>>> Par exemple, leur demandons-nous de favoriser les projets artistiques
>>>>> utilisant uniquement du logiciel libre, et dont le contenu et le code
>>>>> sur mesure - s'il y a lieu - est publié sous licence libre? À mon
>>>>> avis, cela serait excellent, mais peut-être que cela réduirera le
>>>>> nombre de signatures que nous colligerons.
>>>>>
>>>>> Je ne comprends pas bien la phrase suivante:
>>>>>
>>>>> "
>>>>>   * En leur offrant plus de liberté, l'appropriation de leurs propres
>>>>> outils par les artistes favorise la création.
>>>>> "
>>>>>
>>>>> En offrant plus de liberté aux artistes... comment? Je crois que les
>>>>> artistes ont déjà pas mal de liberté, mais étant donné qu'ils ont le
>>>>> choix de choisir les outils de leur choix, leur seul critère pour
>>>>> choisir un logiciel sera ce que ce logiciel est capable de fournir
>>>>> comme résultat et comme expérience-usager, plutôt que le fait que ce
>>>>> logiciel soit libre.
>>>>>
>>>>>
>>>> Mais justement si on peut manipuler le logiciel ça permet d'aller plus
>>>> loin, d'un point de vue artistique, non?
>>>>
>>>>
>>>>> Concrètement, il me semble qu'il serait raisonnable d'exiger que l'on
>>>>> ne donne des bourses qu'aux artistes qui utilisent uniquement du
>>>>> logiciel libre, et qui publient leurs oeuvres sous licence CC-By,
>>>>> CC-By-SA, ou dans le domaine public. Cependant, je crois que pas
>>>>> grand'monde partage cet avis, et que l'on ne devrait peut-être pas
>>>>> exiger ça maintenant, même si ce serait dans l'intérêt de tous.
>>>>>
>>>>>
>>>> Je ne pense pas qu'on doive aller là. Ils vont nous prendre pour des
>>>> extrémistes. Moi je trouve que le gros point à faire valoir c'est que
>>>> quand tu inclues dans ta demande de bourse de l'argent pour développer
>>>> du logiciel libre, ça devrait peser plus dans la balance que si tu
>>>> demandes un montant pour acheter une license de logiciel propriétaire.
>>>> Parce que dans le cas du logiciel propriétaire, l'argent va au
>>>> développeur du logiciel et non pas aux artistes, tandis que dans le cas
>>>> du libre l'argent est "redistribué" car les nouveaux développements
>>>> retournent à la communauté.
>>>>
>>>> On devrait aussi suggérer qu'il devrait y avoir une meilleure
>>>> reconnaissance du développement de logiciel libre "pur" (sans
>>>> nécessairement un projet artistique pour le "backer") en arts parce que
>>>> ça fait partie d'un projet collectif. Peut-être un programme spécial,
>>>> comme celui qu'on a à Perte de Signal comme tu le suggères.
>>>>
>>>>
>>>>> La demande concernant la création de nouveaux programmes me semble
>>>>> beaucoup plus adéquate à court terme. Le programme de résidence Open
>>>>> Source de Perte de signal est un modèle inspirant à ce sujet.
>>>>>
>>>>> A+,
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>> _______________________________________________
>> Pdmtl mailing list
>> Pdmtl at lists.artengine.ca
>> http://lists.artengine.ca/cgi-bin/mailman/listinfo/pdmtl
>>
> 