[Pdmtl] Lettre au CALQ - open source

[JS]

Alexandre Quessy wrote:
> Bonjour!
>
> Le 29 mars 2011 23:23, JS <js at drone.ws> a �crit :
>   
>> Je proposerais que l'on envoie cette lettre au CALQ, mais aussi au CQAM
>> et au CAC.
>>     
>
> Super. C'est sign�.
> Ce genre de lettre devrait toujours �tre sign� avec GPG, mais bon,
> personne ne le fait, alors je ne le serai pas tout seul � le faire.
>
> Je crois qu'il faudrait travailler davantage la section dans laquelle
> fait nos demandes concr�tement.
>   

Tu peux peut-�tre aller modifier directement sur le wiki si tu as des id�es.
� la fin nous ferons une derni�re ronde de relecture et confirmation des
signatures avant d'envoyer.

> Par exemple, leur demandons-nous de favoriser les projets artistiques
> utilisant uniquement du logiciel libre, et dont le contenu et le code
> sur mesure - s'il y a lieu - est publi� sous licence libre? � mon
> avis, cela serait excellent, mais peut-�tre que cela r�duirera le
> nombre de signatures que nous colligerons.
>
> Je ne comprends pas bien la phrase suivante:
>
> "
>  * En leur offrant plus de libert�, l'appropriation de leurs propres
> outils par les artistes favorise la cr�ation.
> "
>
> En offrant plus de libert� aux artistes... comment? Je crois que les
> artistes ont d�j� pas mal de libert�, mais �tant donn� qu'ils ont le
> choix de choisir les outils de leur choix, leur seul crit�re pour
> choisir un logiciel sera ce que ce logiciel est capable de fournir
> comme r�sultat et comme exp�rience-usager, plut�t que le fait que ce
> logiciel soit libre.
>   
Mais justement si on peut manipuler le logiciel �a permet d'aller plus
loin, d'un point de vue artistique, non?

> Concr�tement, il me semble qu'il serait raisonnable d'exiger que l'on
> ne donne des bourses qu'aux artistes qui utilisent uniquement du
> logiciel libre, et qui publient leurs oeuvres sous licence CC-By,
> CC-By-SA, ou dans le domaine public. Cependant, je crois que pas
> grand'monde partage cet avis, et que l'on ne devrait peut-�tre pas
> exiger �a maintenant, m�me si ce serait dans l'int�r�t de tous.
>   
Je ne pense pas qu'on doive aller l�. Ils vont nous prendre pour des
extr�mistes. Moi je trouve que le gros point � faire valoir c'est que
quand tu inclues dans ta demande de bourse de l'argent pour d�velopper
du logiciel libre, �a devrait peser plus dans la balance que si tu
demandes un montant pour acheter une license de logiciel propri�taire.
Parce que dans le cas du logiciel propri�taire, l'argent va au
d�veloppeur du logiciel et non pas aux artistes, tandis que dans le cas
du libre l'argent est "redistribu�" car les nouveaux d�veloppements
retournent � la communaut�.

On devrait aussi sugg�rer qu'il devrait y avoir une meilleure
reconnaissance du d�veloppement de logiciel libre "pur" (sans
n�cessairement un projet artistique pour le "backer") en arts parce que
�a fait partie d'un projet collectif. Peut-�tre un programme sp�cial,
comme celui qu'on a � Perte de Signal comme tu le sugg�res.

> La demande concernant la cr�ation de nouveaux programmes me semble
> beaucoup plus ad�quate � court terme. Le programme de r�sidence Open
> Source de Perte de signal est un mod�le inspirant � ce sujet.
>
> A+,
>   


-- 
J. S. Sen�cal
http://drone.ws