[Pdmtl] Lettre au CALQ - open source

[JS]

Alexandre Quessy wrote:
> Bonjour!
>
> Le 29 mars 2011 23:23, JS <js at drone.ws> a écrit :
>   
>> Je proposerais que l'on envoie cette lettre au CALQ, mais aussi au CQAM
>> et au CAC.
>>     
>
> Super. C'est signé.
> Ce genre de lettre devrait toujours être signé avec GPG, mais bon,
> personne ne le fait, alors je ne le serai pas tout seul à le faire.
>
> Je crois qu'il faudrait travailler davantage la section dans laquelle
> fait nos demandes concrètement.
>   

Tu peux peut-être aller modifier directement sur le wiki si tu as des idées.
À la fin nous ferons une dernière ronde de relecture et confirmation des
signatures avant d'envoyer.

> Par exemple, leur demandons-nous de favoriser les projets artistiques
> utilisant uniquement du logiciel libre, et dont le contenu et le code
> sur mesure - s'il y a lieu - est publié sous licence libre? À mon
> avis, cela serait excellent, mais peut-être que cela réduirera le
> nombre de signatures que nous colligerons.
>
> Je ne comprends pas bien la phrase suivante:
>
> "
>  * En leur offrant plus de liberté, l'appropriation de leurs propres
> outils par les artistes favorise la création.
> "
>
> En offrant plus de liberté aux artistes... comment? Je crois que les
> artistes ont déjà pas mal de liberté, mais étant donné qu'ils ont le
> choix de choisir les outils de leur choix, leur seul critère pour
> choisir un logiciel sera ce que ce logiciel est capable de fournir
> comme résultat et comme expérience-usager, plutôt que le fait que ce
> logiciel soit libre.
>   
Mais justement si on peut manipuler le logiciel ça permet d'aller plus
loin, d'un point de vue artistique, non?

> Concrètement, il me semble qu'il serait raisonnable d'exiger que l'on
> ne donne des bourses qu'aux artistes qui utilisent uniquement du
> logiciel libre, et qui publient leurs oeuvres sous licence CC-By,
> CC-By-SA, ou dans le domaine public. Cependant, je crois que pas
> grand'monde partage cet avis, et que l'on ne devrait peut-être pas
> exiger ça maintenant, même si ce serait dans l'intérêt de tous.
>   
Je ne pense pas qu'on doive aller là. Ils vont nous prendre pour des
extrémistes. Moi je trouve que le gros point à faire valoir c'est que
quand tu inclues dans ta demande de bourse de l'argent pour développer
du logiciel libre, ça devrait peser plus dans la balance que si tu
demandes un montant pour acheter une license de logiciel propriétaire.
Parce que dans le cas du logiciel propriétaire, l'argent va au
développeur du logiciel et non pas aux artistes, tandis que dans le cas
du libre l'argent est "redistribué" car les nouveaux développements
retournent à la communauté.

On devrait aussi suggérer qu'il devrait y avoir une meilleure
reconnaissance du développement de logiciel libre "pur" (sans
nécessairement un projet artistique pour le "backer") en arts parce que
ça fait partie d'un projet collectif. Peut-être un programme spécial,
comme celui qu'on a à Perte de Signal comme tu le suggères.

> La demande concernant la création de nouveaux programmes me semble
> beaucoup plus adéquate à court terme. Le programme de résidence Open
> Source de Perte de signal est un modèle inspirant à ce sujet.
>
> A+,
>   


-- 
J. S. Senécal
http://drone.ws