[Pdmtl] Lettre au CALQ - open source

[Alexandre Castonguay]

Bonjour à tous,

Je crois que la lettre est bonne. Le Libre a aussi l'avantage de
localiser les savoirs et d'ainsi favoriser l'émergence d'une culture
numérique accessible et partagée.  Il y a aussi un avantage au niveau de
la pérennité des œuvres lorsque des formats ouverts sont adaptés.
Ce sont des idées qui sont apparues à l'occasion d'une discussion du
groupe d'utilisateurs à la rencontre de pdmtl la semaine dernière.

Nous avons pensé faire circuler la lettre dans les centres d'artistes et
susciter leur accord sur des principes d'appui au Libre. Nous allons
revenir sur ce document au prochain meeting de pdmtl.

Ceci pourra être présenté au Forum du CALQ sur les arts numériques en
juin prochain.  J'ai été invité à prendre part aux activités du comité
qui prépare le Forum et je tente d'être de bien relayer ce qui nous
anime  :-).

a+

Alexandre

Le 11-04-15 01:04, JS a écrit :
> Re-salut tout le monde,
> 
> Je crois qu'on est vraiment pas loin d'être prêts à envoyer cette
> lettre. Alexandre: tu avais des idées supplémentaires, veux-tu les ajouter?
> https://wikifarm.koumbit.net/perte-de-signal/Dossiers/ArtOpenSourceCQAM2008
> 
> Je proposerais que nous envoyions cette lettre sous la forme d'une
> lettre ouverte. Probablement à l'attention du directeur du CALQ. L'idée
> d'une lettre ouverte me semble le choix le plus judicieux car ça aura un
> impact politique pas seulement de lobbyisme. Présentement le CALQ est à
> revoir (ou plutôt à voir pcq ça existe pas vraiment) sa politique du
> numérique (voir http://www.calq.gouv.qc.ca/alon/sommaire.htm) et ça va
> nous affecter pour les années à venir. Il faut qu'on fasse entendre
> notre voix parce qu'après ça on va être pris avec ces politiques pendant
> plusieurs années. Ils risquent de favoriser les disciplines qui n'ont
> rien à voir avec le numérique en tant qu'outil de création et qui ne
> savent même pas c'est quoi le libre. Les enjeux sont grands. C'est le
> bon moment d'agir.
> 
> Voici donc un échéancier pour la lettre:
> 
> 22 avril : date limite pour apporter des modifications à la lettre sur
> le wiki
> 23 avril : j'enverrai une version de la lettre sur la liste ici
> 6 mai : date limite pour demander à être ajouté comme signataire ou se
> retirer des signataires de la lettre
> 13 mai : envoi de la lettre
> 
> S'il y a des objections/propositions veuillez me les partager svp.
> 
> JS wrote:
>> Alexandre Quessy wrote:
>>   
>>> Bonjour!
>>>
>>> Le 29 mars 2011 23:23, JS <js at drone.ws> a écrit :
>>>   
>>>     
>>>> Je proposerais que l'on envoie cette lettre au CALQ, mais aussi au CQAM
>>>> et au CAC.
>>>>     
>>>>       
>>> Super. C'est signé.
>>> Ce genre de lettre devrait toujours être signé avec GPG, mais bon,
>>> personne ne le fait, alors je ne le serai pas tout seul à le faire.
>>>
>>> Je crois qu'il faudrait travailler davantage la section dans laquelle
>>> fait nos demandes concrètement.
>>>   
>>>     
>>
>> Tu peux peut-être aller modifier directement sur le wiki si tu as des idées.
>> À la fin nous ferons une dernière ronde de relecture et confirmation des
>> signatures avant d'envoyer.
>>
>>   
>>> Par exemple, leur demandons-nous de favoriser les projets artistiques
>>> utilisant uniquement du logiciel libre, et dont le contenu et le code
>>> sur mesure - s'il y a lieu - est publié sous licence libre? À mon
>>> avis, cela serait excellent, mais peut-être que cela réduirera le
>>> nombre de signatures que nous colligerons.
>>>
>>> Je ne comprends pas bien la phrase suivante:
>>>
>>> "
>>>  * En leur offrant plus de liberté, l'appropriation de leurs propres
>>> outils par les artistes favorise la création.
>>> "
>>>
>>> En offrant plus de liberté aux artistes... comment? Je crois que les
>>> artistes ont déjà pas mal de liberté, mais étant donné qu'ils ont le
>>> choix de choisir les outils de leur choix, leur seul critère pour
>>> choisir un logiciel sera ce que ce logiciel est capable de fournir
>>> comme résultat et comme expérience-usager, plutôt que le fait que ce
>>> logiciel soit libre.
>>>   
>>>     
>> Mais justement si on peut manipuler le logiciel ça permet d'aller plus
>> loin, d'un point de vue artistique, non?
>>
>>   
>>> Concrètement, il me semble qu'il serait raisonnable d'exiger que l'on
>>> ne donne des bourses qu'aux artistes qui utilisent uniquement du
>>> logiciel libre, et qui publient leurs oeuvres sous licence CC-By,
>>> CC-By-SA, ou dans le domaine public. Cependant, je crois que pas
>>> grand'monde partage cet avis, et que l'on ne devrait peut-être pas
>>> exiger ça maintenant, même si ce serait dans l'intérêt de tous.
>>>   
>>>     
>> Je ne pense pas qu'on doive aller là. Ils vont nous prendre pour des
>> extrémistes. Moi je trouve que le gros point à faire valoir c'est que
>> quand tu inclues dans ta demande de bourse de l'argent pour développer
>> du logiciel libre, ça devrait peser plus dans la balance que si tu
>> demandes un montant pour acheter une license de logiciel propriétaire.
>> Parce que dans le cas du logiciel propriétaire, l'argent va au
>> développeur du logiciel et non pas aux artistes, tandis que dans le cas
>> du libre l'argent est "redistribué" car les nouveaux développements
>> retournent à la communauté.
>>
>> On devrait aussi suggérer qu'il devrait y avoir une meilleure
>> reconnaissance du développement de logiciel libre "pur" (sans
>> nécessairement un projet artistique pour le "backer") en arts parce que
>> ça fait partie d'un projet collectif. Peut-être un programme spécial,
>> comme celui qu'on a à Perte de Signal comme tu le suggères.
>>
>>   
>>> La demande concernant la création de nouveaux programmes me semble
>>> beaucoup plus adéquate à court terme. Le programme de résidence Open
>>> Source de Perte de signal est un modèle inspirant à ce sujet.
>>>
>>> A+,
>>>   
>>>     
>>
>>
>>   
> 
>